La Corte Suprema ratifica la ACA en una decisión 7-2, dejando intacta la histórica ley de salud de EE. UU. Durante la pandemia

La Corte Suprema ratifica la ACA en una decisión 7-2, dejando intacta la histórica ley de salud de EE. UU. Durante la pandemia

El jueves, la Corte Suprema emitió una opinión confirmando la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio por un voto de 7-2, lo que permite a millones mantener su cobertura de seguro en medio de la pandemia de coronavirus.

En la decisión, el tribunal revocó un fallo de un tribunal inferior que declaró inconstitucional el mandato individual. Sin embargo, el tribunal no llegó a la cuestión clave de si el mandato individual es separable del resto de la ley. En cambio, el tribunal sostuvo que los demandantes no tienen legitimación en el caso ni derecho legal a entablar la demanda.

El juez Stephen Breyer escribió la opinión, mientras que los jueces Samuel Alito y Neil Gorsuch presentaron opiniones disidentes.

Breyer escribió que un tribunal debe abordar las lesiones de los demandantes. Pero Breyer descubrió que no había heridos, por lo que preguntó: “¿Qué es ese alivio? Los demandantes no obtuvieron daños”. Breyer agregó: “No hay nadie, ni nada, a quien prescribir”.

Una amplia franja de la industria aplaudió la noticia del jueves.

La Asociación Médica Estadounidense lo calificó como una victoria para los pacientes, al igual que America’s Essential Hospitals, un grupo comercial de redes de seguridad que lo calificó como una victoria. La Asociación Estadounidense de Hospitales dijo que los más de 30 millones de estadounidenses que obtuvieron cobertura de la ley pueden “respirar aliviados”.

Millones de estadounidenses obtuvieron cobertura de seguro médico como resultado de la Ley de Atención Médica Asequible, la histórica ley del presidente Barack Obama aprobada en 2010 y que reformó prácticamente todos los rincones de la atención médica estadounidense. El último desafío amenazaba con deshacer las ganancias de cobertura bajo la ley que ayudaron a reducir la tasa de no asegurados a un mínimo histórico.

Los defensores temían que la ley estuviera en mayor peligro tras la muerte de la jueza de la Corte Suprema Ruth Bader Ginsburg, parte del ala liberal de la corte, que se redujo a solo tres de un total de nueve jueces sin ella.

Esos temores ahora parecen exagerados. El presidente del Tribunal Supremo John Roberts se unió a los liberales de los tribunales para defender la ley, al igual que dos de los elegidos por el presidente Donald Trump en la Corte Suprema, los jueces Brett Kavanaugh y Amy Coney Barrett.

En un movimiento poco común, el Departamento de Justicia de Trump se negó a defender la ACA, cuando el desafío fue presentado por un grupo de estados rojos y dos hombres con planes de mercado. El ex fiscal general de California, Xavier Becerra, ahora secretario del HHS, encabezó un grupo de estados azules para defender la ley en un tribunal federal.

Resumen del controvertido caso
El caso se centra en el mandato individual, la parte de la ley que obligaba a los estadounidenses a comprar un seguro médico o pagar una tarifa. Los redactores de la ACA creían que el mandato ayudaría a impulsar a las personas sanas para garantizar que no solo estuvieran llenas de personas enfermas, lo que corría el riesgo de costos más altos y una selección adversa para las aseguradoras.

El Congreso eliminó efectivamente el mandato en 2017 al establecer la multa en $ 0.

El argumento legal de los demandantes fue estratégico. Apuntaron directamente al eje que salvó la ley en 2012. La Corte Suprema ratificó en gran medida la ley ACA en 2012 cuando dictaminó que el mandato podía considerarse un impuesto y, por lo tanto, era constitucional. Roberts enfureció a los conservadores al ponerse del lado de los liberales en ese caso.

Elimine esa sanción, reduciéndola a cero, y los demandantes argumentan que la ley ya no es constitucional porque ya no puede considerarse un impuesto si no se recauda dinero.

La cuestión clave ante la Corte Suprema era si podían simplemente extraer el mandato individual del resto de la monumental ley de salud , descartar toda la ley o encontrar un término medio.

Los demandantes han argumentado que el mandato individual está tan entrelazado y estrechamente vinculado al resto de la ley que toda la legislación debe caer si el mandato individual se declara inconstitucional.

Antes de llegar a la Corte Suprema, un tribunal inferior dictaminó en 2019 que el mandato era inconstitucional, pero devolvió la pregunta clave de si el mandato podría extraerse del resto de la ley al tribunal de distrito. El fallo de la corte federal de apelaciones emitido por un panel de tres jueces se basó en líneas partidarias: dos republicanos y un demócrata.

Una cuestión de estar de pie
Algunos expertos legales han criticado el desafío porque los demandantes individuales, dos hombres de Texas, ya no enfrentan ninguna sanción financiera si renunciaran a la cobertura. El fallo de SCOTUS está de acuerdo con esa lógica.

Los dos hombres se unieron al caso originalmente presentado por un grupo de estados rojos. Los expertos legales dijeron que habría sido más difícil para el grupo de estados rojos probar una lesión que los dos hombres, John Nantz y Neill Hurley.

El tribunal parecía escéptico sobre si los demandantes tenían derecho a presentar el caso durante los argumentos orales en noviembre. Los jueces pasaron gran parte de la audiencia de dos horas sobre el tema.

La palabra legitimación fue mencionada al menos 59 veces, según la transcripción de la audiencia del tribunal, superando en número a otras palabras clave como divisibilidad, otro concepto legal importante en el caso.

En un intercambio ahora revelador de argumentos orales, Gorsuch parecía confundido sobre la premisa del desafío para empezar: “Supongo que no tengo muy claro a quién quieren que les ordene exactamente y qué quieren que les prohíba exactamente. ¿haciendo?”